【注释】： [1]参见刘作翔:现代法律观念的培植是实现法治国家的观念基础,《法学研究》2007年第4期,第152 页。

除非一定数量的社会成员以内在立场对待法律及其所施加的法律义务，否则不可能存在事实上有效的法律制度。[54]前者是不基于理由平衡而行动，而后者是因为存在一个有效的排他性理由而不基于理由平衡行动，换言之，基于排他性理由而行动本身也是有一个有效理由支持的，因此该行为还是与理由一致的，与实践理性要求基于理由而行动的性质不存在冲突。

[3]本文采取规范性的和概念分析的方法，通过检讨当代一些重要的权威理论，对权威的一般性质尤其是权威与实践理性的关系做出说明。权威拥有一般公民所缺乏的专业知识，能够对药品的安全和效用做出更好的判断。同样，道德自主的真正意义，也不是必须基于对行动的理由平衡而行动，而是指做道德上正当之事。菲尼斯区别了两种义务，一种是法律义务，一种是遵守法律的道德义务。同样，服从的道德义务在很大程度上来自于人们对其社会正在进行的合作实践的忠诚。

拉德森的基本主张是，权威是使用强制相威胁和实施强制的道德特权，而非要求服从的道德权利，不会产生服从的道德义务问题。不过，在一般性地说明权威的性质时，拉兹主要是在第一种意义上使用实践理性的概念。问题是，拉氏为什么要从观察者的角度来界定法概念？第一个原因仍在于他的价值相对主义立场。

在转型法理学的研究方面，社会剧烈转型时期实现转型正义可以从公式那里获得研究的出发点。规范——分析的层面涉及对拉德布鲁赫公式的内涵及其背后的理论来源的考察，属于法哲学层面的研究。形式原则要求形式正确性，即司法裁判受到权威制定的制定法的拘束。因此，拉德布鲁赫给法下定义时并不是要将法理解为一种纯客观的存在者，它只具有先验认识论的性格。

立法是否合乎道德的问题根据拉氏本人的理论是无法被证明的。前者是一种不包含效力概念的法概念。

广义上的拉德布鲁赫公式既包括不能容忍公式，也包括否认公式。注释: [1]Gustav Radbruch. Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht (1946) [C] // Gustav Radbruch. Gesamtausgabe, Bd.3. hrsg. v. Arthur Kaufmann. Heidelberg : Müller, 1990. [2]Stanley L. Paulson. Lon L. Fuller, Gustav Radbruch, and the PositivistThese [J]. Law and Philosophy, 1994, (13). [3]Horst Dreier. Die Radbruchsche Formel - Erkenntnis oder Bekenntnis?[C] //Hans Mayer (Hrsg.). Staatsrecht in Theorie und Praxis. Festschrift Robert Walter zum 60. Geburtstag, Wien: Manz, 1991. [4]Ralf Dreier. Gustav Radbruch, Hans Kelsen, Carl Schmitt [C] //H. Haller et al (Hrsg.). Staat und Recht. Festschrift für Günther Winkler. Wien: Springer, 1998. [5]H.L.A.Hart. Positivism and the Separation of Law and Morals [J]. Harvard Law Review, 1957-1958, (71). [6]Thomas Mertens. Radbruch and Hart on the Grudge Informer: A Reconsideration [J]. Ratio Juris, 2002, (15). [7]David Dyzenhaus. The Grudge Informer Cased Revisited [J]. New York University Law Review,2008, (83). [8][德]罗伯特·阿列克西. 柏林墙射手案：论法、道德与可罚性之关系[C] //罗伯特·阿列克西. 法：作为理性的制度化，雷磊，编译. 北京：中国法制出版社，2012. [9]Jan-R. Sieckmann. Die Radbruchsche Formelund die Mauerschützen [J]. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 2001, (87). [10]Albrecht Langer. Der Gedanke des Naturrechts seit Weimar und in der Rechtssprechung der Bundesrepublik [M]. Bonn: Springer, 1959. [11]Arthur Kaufmann. Die Radbruchsche Formel vom gesetzlichen Unrecht und vom übergesetzlichen Recht in der Diskussion um das im Namen der DDR begangene Unrecht [J]. Neue Juristische Wochenschrift, 1995, (48). [12]Bj?rn Schumacher. Rezeption und Kritik der Radbruchschen Formel [M]. G?ttingen: Univ.Diss., 1985. [13] Andreas Funke. Uberlegungen zu Gustav Radbruchs Verleugnungsformel. Ein Beitr?g zur Lehre vom Rechtsbegriff [J]. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 2003, (89). [14]Ralf Dreier. Gesetzliches Unrecht im SED-Staat? Am Beispiel des DDR-Grenzgesetzes [C] //F.Haft, W. Hassemer, U. Neumann, W. Schild, U.Schroth (Hrag.). Strafgerechtigkeit. Festschrift für Arthur Kaufmann. Heidelberg: Müller, 1993. [15]Stanley.L.Paulson. Radbruch on Unjust Laws: Competing Earlier and Later Views?[J]. Oxford Journal of Legal Studies, 1995, (15). [16]Robert Alexy. A Defence of Radbruchs Formula [C] // David Dyzenhaus (ed.). Recrafting in Rule of Law: The Limits of Legal Order. Oxford: Hart Publishing, 1999. [17]Frank Saliger. Radbruchsche Formel und Rechtsstaat [M]. Heidelberg: Müller, 1995. [18]Hidehiko Adachi. Die Radbruchsche Formel [M]. Baden-Baden: Nomos, 2006. [19][德]阿图尔·考夫曼.古斯塔夫·拉德布鲁赫传[M].舒国滢，译.北京：法律出版社，2004. [20]Jan-R. Sieckmann. Rechtssystem und praktische Vernunft: Zur Struktur einer normativen Theorie des Rechts [J]. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 1992, (78). [21]Giovanni Sartor. Legality Policies and Theorie of Legality: From Bananas to Radbruchs Formula [J]. Ratio Juris, 2009, (22). [22]Frank Haldemann. Gustav Radbruch vs. Hans Kelsen: A Debate on Nazi Law [J]. Ratio Juris, 2005, (18). [23]Hans Keslen. Introduction to the Problems of Legal Theory [M]. trans. by B.L.Paulson and S.L.Paulson. Oxford: Clarendon Press, 1992 (1st ed. 1934). [24]Gustav Radbruch. Philosophy of Law, in: The Legal Philosophies of Lask, Radbruch and Dabin [M]. trans. by Kurt Wilk. Cambridge (MA): Cambridge University Press, 1950. [25]Heinrich Rickert. Der Gegenstand der Erkenntnis [M]. 4/5 Aufl.. Tübingen: Mohr, 1921. [26]Gustav Radbruch. Rechtsphilosophie (1932)[M]. 8.Aufl., hrsg. von Erik Wolf und Hans-Peter Schneider. Stuttgart: Koehler, 1973. [27]Gustav Radbruch, Fünf Minuten Rechtsphilosophie (1945) [C] //Arthur Kaufmann (Hrsg.), Gesamtausgabe, Bd.3. Heidelberg: Müller, 1990. [28]Arthur Kaufmann. Gedanken zur ?berwindung des rechtsphilosophischen Relativismus (1960) [C] //Arthur Kaufmann. Rechtsphilosophie im Wandel. Stationen eines Weges. Frankfurt a.M.: Athen?um, 1972. [29]Martin Kreile. Kriterien der Gerechtigkeit. Zum Problem des rechtsphilosophischen und politischen Relativismus [M]. Berlin: Duncker Humblot, 1963. [30]Robert Alexy. Menschenrechte ohne Metaphysik?[J]. Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 2004, (52). [31]Robert Alexy. Recht und Richtigkeit [C] //Werner Krawietz, Robert Summers, Ota Weinberger, Georg Henrik von Wright (Hrsg.). The Reasonable as Rational? On Legal Argumentation and Justification. Festschrift for Aulis Aarnio. Berlin: Duncker Humblot, 2000. [32]Hans Reichel. Gesetz und Richterspruch. Zur Orientierung über Rechtsquellen - und Rechtsanwendungslehre der Gegenwart [M]. Zürich : Orell Füssli, 1915. [33]Gustav Radbruch. Der Relativismus in der Rechtsphilosophie [C] //Arthur Kaufmann (Hrsg.), Gesamtausgabe, Bd.3. Heidelberg: Müller, 1990. [34]Gustav Radbruch. Der Zwek des Rechts [C] //Gustav Radbruch. Der Mensch im Recht. Ausgew?lte Vortr?ge und Aufs?tze über Grundfragen des Rechts, 2.Aufl., hrsg. von Fritz von Hippel u.a., G?ttingen: Van?denhoeck Ruprecht, 1961. [35]Gustav Radbruch. Vorschule der Rechtsphilosophie(1947) [M] //3.Aufl., besorgt von Arthur Kaumann, G?ttingen : Vandenhoeck Ruprecht, 1965. [36]Robert Alexy. Rechtssicherheit und Richtigkeit [C] //Ales Gerloch, Jan Tryzna, Jan Wintre (Hrsg.). Methodologie Interpretace Práva A Právní Jistota. Plzeň: Aleeněk, 2012. [37]Robert Alexy. Theorie der Grundrechte [M]. 3.Aufl., Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag, 1996. [38]Gustav Radbruch. Neue Probleme in der Rechtswissenchaft [C] // Gustav Radbruch. Eine Feurbach-Gedenkrede sowie drei Aufs?tze aus dem wissenschaftlichen nachla?, hrsg. v. Eberhard Schmidt, Tübingen: Mohr, 1952. [39]Jan-R.Sieckmann. Reconstructing Relativism. An Analysis of Radbruchs Philosophy of Law [J]. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 2009, (95). [40]Dietmar Von Der Pfordten. Radbruch as an Affirmative Holist. On the Question of What Ought to Be Preserved of His Philosophy [J]. Ratio Juris, 2008, (21). [41]Jezy Wr?blewski. The Judicial Application of Law [M]. ed. and trans. by Zenon Bánkowski and Neil MacCormick. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1992. [42] [德]罗伯特·阿列克西. 法概念与法效力[M]. 王鹏翔，译. 台北：五南图书出版股份有限公司，2013. [43]Erik Wolf. Groβe Rechtsdenker der deutschen Geistesgeschichte [M]. 4.Aufl., Tübingen: Mohr, 1963. 作者简介：雷磊，中国政法大学副教授。不提出正义宣称的制定法同时没有实现法的安定性的价值。本体论的法概念要回答的是法究竟（原本）是什么，而认识论的法概念要回答的是在我们看来法是什么。

只要从客观的法律科学的视角出发，发现无法从正义或道德的价值来定义某个制定法，或者说如果某个制定法在外在方面能被证明显现出了否定正义的情形，这部制定法就不能被认为是法，此时无需对立法者的主观状态（追求、有意）进行认定。认识得以发生的关键不在于对象，而在于主体。叠合关系说既否认法概念与法效力的区分，也否认主观与客观的区分。本文将证明，这两种观点均无法成立。

按照相对主义的内在理路，此时我们无法做出客观的选择。本文要做的努力，是在拉德布鲁赫的整体法哲学思想脉络张之下来解剖和分析拉德布鲁赫公式。

（四）小结 综上，否认公式是法概念命题，它体现了拉氏的文化相对主义立场，属于观察者视角下理论理性的范畴。假如我们将价值与道德大体等同的话，那么日本学者足立英彦（Hidehiko Adachi）的观点无疑是正确的：拉德布鲁赫公式并不涉及立法的道德性，而是涉及法的道德性，即被称为制定法的那部分现实的道德性。

不能容忍代表着跨越了法有效与无效之间界分的门槛，跨过这个门槛的制定法将丧失效力。[34]当然，他在这里所用的法指的是包含效力的法概念。如果在特定法律体系的特定情形（案件）中，关于价值何者优先的规范性判断（效力判断）都没法得到客观证立的话，伦理学相对主义就无法区别于激进的怀疑论。适用否认公式是适用不能容忍公式的必要条件，这意味着，在法律推理中：（1）不是法肯定不具有效力，也不能作为法律推理的大前提。这是否意味着晚期的拉德布鲁赫不再持文化相对主义的观点？在《五分钟法哲学》的第五部分，拉氏指出，有一些法的基本原则要比任何法律规定更强有力，确实，它们在具体方面还包含若干疑点，但几个世纪的努力已经为它们造就了一个稳固的地位，而且在所谓的人权与公民权利宣言中获得了如此广泛的赞同，以至于尽管某些人依然持怀疑的论调但它们经受住了质疑。以二元论讨论框架为基础进行分析，否认公式是法概念命题，体现文化相对主义，属于观察者视角下理论理性的范畴。

拉德布鲁赫马上就证实了这一点。这里存在三种可能：第一种情形中，制定法提出了关于平等与人权的宣称，但却规定了一系列的直接或间接的具体措施，事实上限制甚至取消了平等或人权。

有意偏离某部制定法即意味着不应当遵守与适用它，这也就意味着在特定情形中对它的效力的否认。对于拉氏发展出第三个法理念，即法的安定性起决定作用的是他的文化相对主义立场。

如德国联邦最高法院在审理案件时认为，开枪射杀平民的柏林墙驻守士兵应该受到惩罚，因为在当时的情形下通过持久开火杀害一位徒手逃亡者（是）一种恐怖和无法进行任何理性证立的行为……，[10]已经出现了不能容忍的不法。这段话可以被看作是拉德布鲁赫公式提出的背景或者说社会生成原因，它由两个命题组成：一个是因果命题，即认为法实证主义理论在纳粹篡权的过程中扮演着重要角色。

前者力图为有效的法与无效的法提供区分标准，而后者则要回答这样一个问题，即究竟是否存在法（或者说区分法与非法）。前一个方面我们已经说过了，后一个方面的要求实际上指向的是这么一个论证负担：在特定案件中，相比于主张适用制定法，主张偏离制定法需要承担更大的论证负担。   关键词:  拉德布鲁赫公式。问题在于这三者之间有可能会发生冲突。

在第二条界线（不能容忍公式）之外、第一条界线之内，被拷问的制定法虽然被认为是法，但由于极端不正义而丧失了效力。当法官想将制定法与习惯、道德和其他社会规范区分开来时，首先就要持观察者的立场。

而讨论地最为频繁、被用作试金石的是这样两个司法案件。这种不同至少从表面看来在于两个方面：其一，不能容忍公式涉及的是法的效力，而否认公式涉及的是法的概念。

2．文化相对主义与伦理学相对主义。对于法律现象也是如此，新康德主义法学者都认为需要借助于特定的先验概念来才能将某些事物认识为法。

正如其弟子阿图尔?考夫曼（Arthur Kaufmann）所言，只有当掌握了拉德布鲁赫的二律背反的思维方式，掌握了‘亦此亦彼的思维方式，我们才能正确地评价他。1945年之后，人权进人到正义价值之中，而人权无疑是普遍性的实质标准。我们也可以将文化相对主义称为描述的相对主义，将伦理学相对主义称为规范的或评价的相对主义。法的安定性相对于正义之优先地位的初步性也反映在，（制定法）即使在内容上是不正义和不合目的的（也应被适用），除非制定法与正义间的矛盾达到不能容忍的地步。

理解拉德布鲁赫公式的关键在于把握拉氏的法理念学说，即正义、合目的性和法的安定性之间的辩证关系。可以说，在1932年之前，拉德布鲁赫取向于一种实证主义导向的效力理论，因为他的相对主义要求用实在法来终止不同价值与信念之间的争议，甚至可以说实在法的产生本身就是基于这种理念和需要之上的。

他并没有对分配正义的理论详加阐述，而只是将其进行形式上的理解，即同样的事物同样对待、不同的事物不同对待。就此而言，说拉氏的法概念是规范性的至少是可疑的。

上述两种研究视角的区分蕴含着理论理性与实践理性的区分。所以可以认为，立法者不追求正义或有意违背平等在拉氏理论中并不是一种纯粹的主观状态，而是需要外在的客观认识的。